Autor: JOSÉ ANTONIO ALANIZ

INGRESOS BRUTOS. ES HORA DE PAGAR MENOS IMPUESTOS

“ALICUOTAS INCONSTITUCIONALES”

I - INTRODUCCIÓN

La Provincia de Buenos Aires, a través de la ley 13850, con aplicación a partir de agosto/2008, aprobó un sistema alicuatorio del impuesto sobre los ingresos brutos que determinó, de ahí en más, una mayor carga impositiva a los contribuyentes del convenio multilateral. Sistema que, tras los dificultosos años fiscales trascurridos, fue indefectiblemente copiado por cada una de las 23 jurisdicciones del país. Por lo tanto, advertimos que las 23 provincias y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires prevén una carga fiscal mayor para los contribuyentes del convenio multilateral en comparación con los contribuyentes locales del impuesto.

Con la excusa de beneficiar a los contribuyentes directos, reinan en la actualidad leyes impositivas que imponen alícuotas del 4% al 5% a las actividades de los contribuyentes comprendidos en las normas del convenio multilateral. Sin considerar la capacidad contributiva, se impone una alícuota mayor para quienes distribuyen bases imponibles:

“No hay que ser especialista en la materia para advertir que hay algo que no cierra”.

Considerar:

  • Es hora de hacer números y exigir que la justicia avale o no (revise) la ley impositiva que nos da un tratamiento diferencial (perjudicial) por el mero hecho de no ser contribuyente local.
  • Que se resuelva sobre la verisimilitud de nuestro reclamo sobre la aparente inconstitucionalidad de una alícuota mayor impuesta por ley, como contribuyente del convenio multilateral.
  • Que se otorgue al contribuyente una medida judicial que le permita aplicar la alícuota menor por actividad, logrando una sana competencia con aquellos que realizan la misma actividad, con idéntica capacidad contributiva.

Básicamente es hora de cuestionar el tratamiento desventajoso a los contribuyentes radicados en extraña jurisdicción. Tratamiento injusto iniciado oportunamente por la Provincia de Buenos Aires y la Provincia de Córdoba, y replicado por cada una de las restantes jurisdicciones en procura de resguardar sus propios intereses.

II - LAS ALÍCUOTAS MAYORES PARA LOS CONTRIBUYENTES DEL CONVENIO MULTILATERAL

No nos equivocamos si advertimos que en la actualidad todas las provincias y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires imponen en su ley impositiva un tratamiento gravoso hacia los contribuyentes extraprovinciales en lo aquí analizado, en materia del impuesto sobre los ingresos brutos.

Como ejemplo de la actual problemática a nivel país, traemos a consideración la ley impositiva 2017 de la Provincia de Buenos Aires, a los efectos de evidenciar las importantes limitaciones que prevé la ley a los contribuyentes extraprovinciales para acceder a una alícuota menor, imponiéndoles con ello alícuotas mayores del 4% y 5%.

Considerar: Comparación que podríamos hacer con cualquiera de las 24 jurisdicciones del país.

Provincia de Buenos Aires

Mediante la ley 14880, la Provincia de Buenos Aires aprueba la ley impositiva para el 2017. Donde se aprueban las siguientes alícuotas generales por grupo de actividad:

a) Producción de bienes. Alícuota del 4%

  • Alícuotas menores: para las actividades desarrolladas -efectivamente- en la Provincia de Buenos Aires:

Art. 26, L. 14880

Primer párrafo: Establécese en uno con setenta y cinco por ciento (1,75%) la alícuota del impuesto sobre los ingresos brutos para las actividades detalladas en el inciso c) del artículo 20 de la presente, cuando las mismas se desarrollen en establecimiento industrial, agropecuario, minero, de explotación pesquera o comercial ubicado en la Provincia de Buenos Aires .

Segundo párrafo: La alícuota establecida en el presente artículo resultará aplicable exclusivamente a los ingresos provenientes de la actividad desarrollada en el establecimiento ubicado en esta jurisdicción , con el límite de los ingresos atribuidos a la Provincia de Buenos Aires por esa misma actividad, para el supuesto de contribuyentes comprendidos en las normas del convenio multilateral .

 

Art. 27, L. 14880

Primer párrafo : Establécese en cero con cinco por ciento (0,5%) la alícuota del impuesto sobre los ingresos brutos para las actividades detalladas en el inciso c) del artículo 20 de la presente, cuando las mismas se desarrollen en establecimiento industrial, agropecuario, minero, de explotación pesquera o comercial ubicado en la Provincia de Buenos Aires , y el total de ingresos gravados, no gravados y exentos, obtenidos por el contribuyente en el período fiscal anterior, por el desarrollo de cualquier actividad dentro o fuera de la Provincia , no supere la suma de pesos setenta y ocho millones ($ 78.000.000).

Segundo párrafo : Cuando se trate de contribuyentes que hayan iniciado actividades durante el ejercicio fiscal en curso, quedarán comprendidos en esta medida siempre que el monto de ingresos gravados, no gravados y exentos, obtenidos durante los dos primeros meses a partir del inicio de las mismas, no supere la suma de pesos trece millones ($ 13.000.000).

Cuarto párrafo : Las alícuotas establecidas en el presente artículo resultarán aplicables exclusivamente a los ingresos provenientes de la actividad desarrollada en el establecimiento ubicado en esta jurisdicción, con el límite de los ingresos atribuidos a la Provincia de Buenos Aires por esa misma actividad, para el supuesto de contribuyentes comprendidos en las normas del convenio multilateral .

Resultado : La exclusión del beneficio (alícuota menor) para los contribuyentes del convenio multilateral establecidos en extraña jurisdicción.

b) Comercialización mayorista y minorista. Alícuota del 5%

  • Alícuotas menores: para las actividades desarrolladas -efectivamente- en la Provincia de Buenos Aires:

Art. 22, L. 14880

Primer párrafo: Establécese en tres con cinco por ciento (3,5%) la alícuota del impuesto sobre los ingresos brutos aplicable exclusivamente a las actividades detalladas en el inciso a) del artículo 20 , cuando las mismas se desarrollen en establecimiento ubicado en la Provincia de Buenos Aires y el total de ingresos gravados, no gravados y exentos, obtenidos por el contribuyente en el período fiscal anterior, por el desarrollo de cualquier actividad dentro o fuera de la Provincia, no supere la suma de pesos cincuenta y dos millones ($ 52.000.000) .

Segundo párrafo: Cuando se trate de contribuyentes que hayan iniciado actividades durante el ejercicio fiscal en curso, quedarán comprendidos en el beneficio establecido en el párrafo anterior, siempre que el monto de ingresos gravados, no gravados y exentos obtenidos durante los dos primeros meses a partir del inicio de las mismas, no superen la suma de seis millones y medio de pesos ($ 6.500.000).

Tercer párrafo: La alícuota establecida en el primer párrafo del presente artículo resultará aplicable exclusivamente a los ingresos provenientes de las actividades allí mencionadas desarrolladas en el establecimiento ubicado en esta jurisdicción, con el límite de los ingresos atribuidos a la Provincia de Buenos Aires por esa misma actividad, para el supuesto de contribuyentes comprendidos en las normas del convenio multilateral.

 

Art. 23, L. 14808

Primer párrafo: Establécese en tres por ciento (2,5%) la alícuota del impuesto sobre los ingresos brutos aplicable exclusivamente a las actividades detalladas en el inciso a) del artículo 20 , cuando las mismas se desarrollen en establecimiento ubicado en la Provincia de Buenos Aires y el total de ingresos gravados, no gravados y exentos, obtenidos por el contribuyente en el período fiscal anterior, por el desarrollo de cualquier actividad dentro o fuera de la Provincia, no supere la suma de pesos un millón trescientos mil ($ 1.300.000) .

Segundo párrafo: Cuando se trate de contribuyentes que hayan iniciado actividades durante el ejercicio fiscal en curso, quedarán comprendidos en el beneficio establecido en el párrafo anterior, siempre que el monto de ingresos gravados, no gravados y exentos obtenidos durante los dos primeros meses a partir del inicio de las mismas no superen la suma de pesos doscientos veintiún mil ($ 221.000) .

Tercer párrafo: La alícuota establecida en el primer párrafo del presente artículo resultará aplicable exclusivamente a los ingresos provenientes de las actividades allí mencionadas desarrolladas en el establecimiento ubicado en esta jurisdicción, con el límite de los ingresos atribuidos a la Provincia de Buenos Aires por esa misma actividad, para el supuesto de contribuyentes comprendidos en las normas del convenio multilateral.

Resultado: La exclusión del beneficio (alícuota menor) para los contribuyentes del convenio multilateral establecidos en extraña jurisdicción.

III - LA PRIMER SENTENCIA QUE DA ASIDERO AL LEGAL RECLAMO. CASO “ HARRIET Y DONNELLY SA ” (CSJN - 24/2/2015)

a) Situación

Tipo de contribuyente

El contribuyente del impuesto sobre los ingresos brutos comprendido en el convenio multilateral resulta domiciliado en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires .

Acción

Promueve acción declarativa de certeza en los términos del artículo 322 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación contra la Provincia del Chaco, a fin de que se haga cesar el estado de incertidumbre en el que dice encontrarse, frente a la pretensión de la demandada de aplicar a la actividad de producción primaria que desarrolla en su territorio una alícuota diferencial del impuesto sobre los ingresos brutos por no poseer sede central en la jurisdicción provincial.

Jurisdicción atacada

  • La Provincia del Chaco

Legislación cuestionada

  • Artículo 12, inciso e), de la ley tarifaria local 2071, modificada por el artículo 5 de la ley 7149. Se solicita la declaración de inconstitucionalidad de dicha legislación local.

Situación

El contribuyente desarrolla entre otras actividades la de producción primaria, principalmente la agricultura, en la que cuenta con establecimientos o campos en diversas jurisdicciones, entre ellas en la provincia demandada (Prov. del Chaco), por lo que distribuye la materia imponible resultante del ejercicio de su actividad, de conformidad con lo establecido en los artículos 2 y 13 del convenio multilateral. Destaca asimismo que está radicado en la Provincia del Chaco desde hace más de 30 años.

El contribuyente aclara que, mediante la ley 3994, la Provincia incorporó la exención establecida a favor del ejercicio de actividades primarias e industriales en virtud de lo acordado entre la Nación y las provincias en el Pacto Federal para el Empleo, la Producción y el Crecimiento, del 12/8/1993. Añade que dicha exención fue suspendida a partir del 10/1/2013 por la ley provincial 7148 y que, mediante la ley 7149, se dispusieron modificaciones a diversos artículos de la ley tarifaria 2071, entre ellos al aquí cuestionado artículo 12, apartado e), por el que se legisló un beneficio fiscal de alícuota reducida para aquellos contribuyentes cuya sede central se encuentre radicada en la Provincia (el destacado es nuestro).

Nuestro agregado

Advertimos que la Prov. del Chaco resulta una de las últimas jurisdicciones en avanzar contra la exención aprobada en el cumplimiento del pacto federal citado y en desmedro de los contribuyentes del convenio multilateral. Simplemente por dar un solo ejemplo -para el caso, vale de muestra un botón-, observamos que la provincia del interior copió lo legislado en julio de 2008 por la Prov. de Buenos Aires -idéntica medida-. Así podríamos repasar cada una de las legislaciones provinciales que reprodujeron y profundizaron -a la fecha- dicho modelo.

b) Demanda

Posición del contribuyente

Afirma que dicha discriminación importa el establecimiento de una Aduana interior que afecta la cláusula comercial, y las libertades de circulación y de tránsito consagradas en la Constitución Nacional, al imponer un tratamiento impositivo distinto de las actividades interjurisdiccionales en función de la ubicación local o foránea de la sede central de la empresa. Aduce asimismo que la disposición impugnada vulnera el principio de igualdad en materia tributaria, en tanto existe una palmaria irrazonabilidad en la desigualdad de trato establecida con un afán proteccionista. Funda su planteo en los artículos 4, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 28, 31 y 75, incisos 1), 10) y 13), y 126 de la Constitución Nacional, y en la doctrina que surge de diversos precedentes del Tribunal.

Petitorio

La empresa requiere el dictado de una medida cautelar de no innovar a fin de que se disponga la suspensión a su respecto de la aplicación de la alícuota diferencial mayor establecida en la norma impugnada, que se ordene, por lo tanto, la tributación de la reducida fijada en el 1% sobre la integridad de la base imponible del gravamen y, asimismo, que se ordene al gobierno provincial que se abstenga de iniciar o proseguir las acciones tendientes a determinar el gravamen con sustento en las disposiciones que aquí cuestiona, así como también de iniciar acciones coactivas tendientes a su cobro o ejecución hasta tanto recaiga sentencia definitiva en las presentes.

Nuestro agregado

Entendemos oportuno advertir que la Prov. del Chaco, a diferencia de otras jurisdicciones (que consideran el lugar en el que se lleva a cabo -efectivamente- la explotación), condiciona la procedencia de la alícuota reducida del impuesto al lugar en el que se encuentre radicada la sede central, en el que -y en ambos casos- el fiscal de turno podrá atribuir ello a razones de política económica. Empero, sus consecuencias exceden las facultades propias que corresponde reconocer a los Estados provinciales a fin de impulsar el desarrollo pleno y justo de las fuerzas económicas.

c) Resolución de la Corte Suprema de Justicia de la Nación

1. Habilitar la instancia

“El proceso corresponde a la competencia originaria del Tribunal” . Los motivos son los siguientes:

  • Porque la actora cuestiona la legitimidad de la pretensión fiscal de la Provincia del Chaco, sustentada en normas locales y en actos dictados en su consecuencia, de obtener del contribuyente el pago de supuestas diferencias por impuesto sobre los ingresos brutos que le fueron reclamadas a partir del período fiscal enero de 2013, por considerarla violatoria de lo dispuesto en los artículos 4, 7, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 28, 31 75, incisos 1), 10), 13), y 126 de la Constitución Nacional.
  • Aunque la actora dirige la acción de inconstitucionalidad contra normas y actos locales, se advierte que tal pretensión exige -esencial e ineludiblemente- dilucidar si la actividad proveniente de la autoridad local interfiere en el ámbito que le es propio a la Nación con respecto a la regulación del comercio interjurisdiccional [arts. 75, inc. 13), y 126, Ley Fundamental] y si colisiona con las prescripciones de la legislación de fondo dictada por el gobierno federal en ejercicio de las atribuciones que, a fin de robustecer mediante la unidad legislativa la necesaria unidad nacional, le otorga en forma exclusiva y excluyente el artículo 75, inciso 12), de la Constitución Nacional.

2. La cuestión de fondo

El Tribunal resuelve que “adquiere preeminencia la necesidad de determinar si el Estado Provincial se ha excedido (como se afirma) en sus potestades tributarias, precisar cuáles son los alcances de la jurisdicción y competencia que tiene para ejercer eventualmente el derecho de percibir la alícuota diferencial cuestionada, y si ese proceder quebranta la potestad del gobierno federal de reglar el comercio de las provincias entre sí [art. 75, inc. 13), CN; arg. Fallos: 178:308 y 320:1302, Consid. 6, entre otros]” .

3. Medida cautelar

Se concluye que, en el caso, resulta aconsejable establecer cautelarmente que la firma demandante tribute en concepto de impuesto sobre los ingresos brutos la alícuota del 1% prevista en el primer párrafo del artículo 12, inciso e), de la ley tarifaria provincial 7149, hasta tanto se defina la situación objeto de este litigio.

Vale advertir -porque así lo hace la Corte- que el Tribunal señala que “la decisión que se adopta solo producirá, en el caso de que se rechace la demanda, una postergación en la percepción de las diferencias que se generen, ya que mientras tanto la Provincia ingresará a sus arcas las mismas sumas que se perciben por el gravamen que recae respecto de quienes cumplen con el requisito establecido como condición para tributar la alícuota reducida” .

IV - CONTUNDENTE SENTENCIA QUE HABILITA AL CONTRIBUYENTE A PAGAR LA ALÍCUOTA IMPOSITIVA MENOR. CASO “ CEPAS ARGENTINA SA ” (CSJNN - 13/12/2016)

A continuación compartimos la sentencia de nuestro más Alto Tribunal, donde acepta el reclamo y otorga una medida cautelar para que el contribuyente comience a pagar la alícuota menor del impuesto:

Resolución de la Corte Suprema de Justicia de la Nación

Autos y Vistos; Considerando:

Que la presente causa corresponde a la competencia originaria del Tribunal, de conformidad con lo decidido en el precedente publicado en Fallos: 329: 3890 y en las causas CSJNN 230/2011 (47-E)/CS1 "ENOD SA c/Buenos Aires, Provincia de s/acción declarativa de inconstitucionalidad" y CSJNN 47/2012 (48-A)/CS1 "Aluar Aluminio Argentino SAIC c/Buenos Aires, Provincia de s/acción declarativa de inconstitucionalidad", sentencias del 22 y 28/8/2012, sustancialmente análogas, entre otras, a cuyos fundamentos y conclusiones corresponde remitir en razón de brevedad y con el propósito de evitar reiteraciones innecesarias.

Que en igual sentido, en el sub lite el Tribunal considera que se encuentran reunidos los presupuestos necesarios para acceder a la medida cautelar pedida [art. 230, CProc.; conf. causas CSJN 114/2014 (50-H)/CS1 "Harriet y Donnelly SA c/Chaco, Provincia del s/acción declarativa de certeza", sentencia del 24/2/2015; CSJN 38/2014 (50-D)/CS1 "Droguería del Sud SA c/Buenos Aires, Provincia de s/acción declarativa de certeza", sentencia del 2/6/2015; "Telecom Argentina SA" (Fallos: 338: 802) y CSJN 4018/2014 "Telecom Personal SA c/Santa Fe, Provincia de s/acción declarativa de certeza", sentencias del 1/9/2015; CSJN 230/2011 (47-E) /1 "ENOD SA c/Buenos Aires, Provincia de s/incidente de medida cautelar", sentencia del 15/9/2015; CSJN 3992/2015 "Bayer SA c/Santa Fe, Provincia de s/acción declarativa de inconstitucionalidad", sentencia del 23/2/2016 y CSJN 2902/2015 "Telecom Personal SA c/Chaco, Provincia del s/acción declarativa (art. 322, CProc.)", sentencia de la fecha].

El juez Rosatti se remite a las consideraciones efectuadas en su voto emitido en la causa CSJN 2902/2015, antes citada.

Por ello, y de conformidad con lo dictaminado por la señora Procuradora Fiscal, se resuelve: I - Declarar que la presente causa corresponde a la competencia originaria de esta Corte. II - Correr traslado de la demanda a la Provincia de Córdoba por el plazo de sesenta (60) días (arts. 319, 322 y 338, CCyCo.). A los fines de su comunicación al señor Gobernador y al señor Fiscal de Estado en los términos del artículo 341 del código adjetivo, líbrese oficio al señor juez federal en turno de la ciudad de Córdoba. III - Hacer lugar a la medida cautelar de no innovar pedida ; en consecuencia, establecer que Cepas Argentinas SA tribute en lo sucesivo el impuesto sobre los ingresos brutos aplicando las mismas alícuotas fijadas o que se fijen en el futuro en las leyes tarifarias provinciales para los contribuyentes que desarrollen la misma actividad en establecimientos ubicados en la Provincia de Córdoba , ello hasta tanto se dicte sentencia definitiva en estas actuaciones. Líbrese oficio al señor Gobernador a fin de poner en su conocimiento la presente decisión: Notifíquese a la actora y comuníquese a la Procuración General.

(Nota: El resaltado es nuestro.)

V - PALABRAS FINALES

La Corte Suprema de Justicia de la Nación pretende revisar la legislación provincial en procura de resolver si esta vulnera principios constitucionales.

El contribuyente tiene el poder (la decisión) de llevar a juicio la legislación que le otorga un tratamiento perjudicial. Alícuotas del 4 al 5 % (aparentemente) inconstitucionales por (prima facie) violar principios establecidos en la Carta Magna de los argentinos.




Consultas

image